ਬੇਇੱਜ਼ਤ ਥੈਰਾਨੋਸ ਸੀਈਓ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ 5 ਦਲੀਲਾਂ ਉਸਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣਗੀਆਂ
| ਨਾਲ ਰਿਚਰਡ ਅਹਰਨ - ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਹੋਲਮਜ਼ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀ ਕੋਠੜੀ ਲਈ ਆਪਣੀ ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਮਹਿਲ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਕਈ ਦਿਨ ਦੂਰ ਸੀ ਜਦੋਂ ਆਖਰੀ ਸਮੇਂ, ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਸਜ਼ਾ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਆਖਰੀ-ਖਾਈ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ।
ਹੋਮਜ਼ ਲਈ 11 ਸਾਲ ਦੀ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ 27 ਅਪ੍ਰੈਲ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਲੰਬਿਤ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਬਲੱਡ ਟੈਸਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਥੇਰਾਨੋਸ ਦਾ ਸੰਸਥਾਪਕ ਮੁਕਤ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ.
ਉਸਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ "ਅਣਗਿਣਤ, ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਗਲਤੀਆਂ” ਜੱਜ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਅਪੀਲ ਲੰਬਿਤ ਰਹਿਣ ਲਈ ਆਜ਼ਾਦ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹੋਮਜ਼ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਰਿਹਾਈ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ "ਦੋ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਬੱਚੇ" ਹਨ ਅਤੇ "ਉਸਦੇ ਭੱਜਣ ਜਾਂ ਖ਼ਤਰੇ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।"
ਇਹ ਸਭ ਇਸ ਲਈ ਉਬਾਲਦਾ ਹੈ:
ਅਪੀਲੀ ਅਦਾਲਤ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰੇਗੀ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਮੁਢਲੀ ਅਪੀਲ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੌਰਾਨ ਆਜ਼ਾਦ ਰਹਿ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜੱਜ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਉਸਦੀ ਅਪੀਲ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਗੇ।
ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਹੋਮਜ਼ ਟ੍ਰਾਇਲ - ਬੈਕਗ੍ਰਾਉਂਡ ਰੀਡਿੰਗ
ਕੀ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਹੋਮਜ਼ ਆਪਣੀ ਅਪੀਲ ਜਿੱਤ ਸਕਦੀ ਹੈ?
ਹੋਲਮਜ਼ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਲਾਅ ਫਰਮ ਵਿਲੀਅਮਜ਼ ਐਂਡ ਕੋਨੋਲੀ ਦੇ ਕੇਵਿਨ ਡਾਊਨੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ, ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਆਪਣਾ ਬਚਾਅ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹੋਮਜ਼ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੀ ਸੀ ਕਿ ਖੂਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤਕਨੀਕ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ ਪਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਇਸ ਵਿੱਚ ਖਾਮੀਆਂ ਸਨ। ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਜੱਜ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦੇਵੇਗੀ ਕਿ ਜਿਊਰੀ ਨੂੰ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਾਂ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹੜੇ ਸਬੂਤ ਦੇਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਗਵਾਹ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਹੋਮਜ਼ ਦੀ ਅਪੀਲ ਪੰਜ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:
1 ਲੇਅ ਗਵਾਹ ਡਾ. ਦਾਸ ਨੇ ਮਾਹਿਰ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ
ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ "ਆਪਣੇ ਗੈਰ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਕੇਸ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ" ਸਬੂਤ ਦੇ ਸੰਘੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ।
ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਹੋਮਜ਼ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਗਵਾਹ, ਡਾ. ਕਿੰਗਸ਼ੁਕ ਦਾਸ, ਸਾਬਕਾ ਲੈਬ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ। Theranos. ਕਿਉਂਕਿ ਡਾ. ਦਾਸ ਨੇ ਥੇਰਾਨੋਸ ਵਿਖੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਉਸ ਨੇ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਗਵਾਹ ਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਕ ਗੈਰ-ਮਾਹਰ ਜਾਂ "ਸਾਮਾਨ ਗਵਾਹ" ਵਜੋਂ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ, ਜੋ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਖੇਤਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਗਵਾਹੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ, ਤਜਰਬੇਕਾਰ, ਜਾਂ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੇ ਨਾਲ ਪੁਰਾਣਾ ਇਤਿਹਾਸ।
ਇੱਕ ਗੈਰ-ਮਾਹਰ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਡਾ. ਦਾਸ ਵਿਗਿਆਨਕ, ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗਿਆਨ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਰਾਏ ਦੇ ਸਕਦੇ ਸਨ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਪੀਲ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, "ਦਾਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਗਵਾਹੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ ਰੋਗੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਬਹੁਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗਿਆਨ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸਨ।" ਹੋਮਜ਼ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਸਬੂਤ ਦੇ ਸੰਘੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ 701 ਅਤੇ 702 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
2 ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਐਡਮ ਰੋਜ਼ਨਡੋਰਫ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ
ਅਦਾਲਤ 'ਤੇ ਇਕ ਹੋਰ ਸਾਬਕਾ ਥੈਰਾਨੋਸ ਲੈਬ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਐਡਮ ਰੋਜ਼ਨਡੋਰਫ, ਜਿਸ ਨੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਦੀ ਜਿਰ੍ਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹੋਮਜ਼ ਦੀ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਵੀ ਦੋਸ਼ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਰੋਜ਼ਨਡੋਰਫ ਥੈਰਾਨੋਸ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤਿੰਨ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਰੋਜ਼ਨਡੋਰਫ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗਰਮ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਦੋਂ ਇਹਨਾਂ ਲੈਬਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਲੈਬ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਟੈਸਟਿੰਗ ਗਲਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ। ਅਪੀਲ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਲੈਬਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਭਾਵੀ ਜਾਂਚਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿਚ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਤਿਲਾਂਜਲੀ ਦੇਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ।
ਹੋਮਜ਼ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਨੂੰ ਰੋਸੇਨਡੋਰਫ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾ ਦੇ ਕੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੋਜ਼ਨਡੋਰਫ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਇਤਿਹਾਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਿਰਫ "ਸੀਮਤ, ਸੀਮਤ" ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ।
3 ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੰਨੀ ਬਲਵਾਨੀ ਨੂੰ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ
ਇਸ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਹੋਮਜ਼ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਭਾਈਵਾਲ, ਸੰਨੀ ਬਲਵਾਨੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਝੂਠੇ ਵਿੱਤੀ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਹੋਵੇਗਾ।
ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਇਹ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਹਰ ਢੁਕਵੇਂ ਸਮੇਂ...ਬਲਵਾਨੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਸੰਚਾਲਨ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸਨ"। ਇਹ ਅੱਗੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਲਵਾਨੀ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਬਿਆਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਸਨੇ "ਥੇਰਾਨੋਸ ਦੇ ਵਿੱਤੀ ਮਾਡਲ ਲਈ ਇਕੱਲੇ ਅਗਵਾਈ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ ਸੀ।"
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ "ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਦੋਸ਼ਪੂਰਨ ਜਾਂ ਭਰੋਸੇਮੰਦ" ਮੰਨਿਆ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਅਪੀਲ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰਕੇ "ਆਪਣੇ ਵਿਵੇਕ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ" ਕੀਤੀ।
4 ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਹੋਲਮਜ਼ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਗਲਤ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ
ਵਿਚ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਜੱਜ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ ਸਜ਼ਾ ਫੈਸਲਾ, ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗੁਆਏ ਗਏ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਬੂਤ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਮਿਆਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ। ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ 135-168 ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ 0-7 ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਵੱਧ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ "ਸਬੂਤ ਦੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ" ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਿਆਰ, ਮਤਲਬ ਕਿ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਉਦੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਗਲਤ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਹੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ 51% ਤੋਂ 49% ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਤੱਥ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਗੇ।
ਅਪੀਲ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਦੇ "ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਯਕੀਨਨ" ਬੋਝ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ - ਇੱਕ ਉੱਚ ਮਿਆਰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੱਥ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਲਗਭਗ 75% ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਇਲਜ਼ਾਮ ਨੂੰ ਇਸ ਬੋਝ ਹੇਠ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਇਹ ਝੂਠੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਾਫੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਹੀ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ "ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ" ਮਿਆਰ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਜਿਊਰੀ ਦਾ ਬੋਝ ਹੈ ਅਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 90% ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਅਪੀਲ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਉੱਚ ਮਿਆਰ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਘੱਟ ਪੀੜਤਾਂ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਘੱਟ ਵਿੱਤੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ - ਆਖਰਕਾਰ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਛੋਟੀ ਸਜ਼ਾ।
5 ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਹੋਮਜ਼ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਪੱਤਰ
ਹੋਮਜ਼ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਨਰਮੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ "130 ਸਹਾਇਤਾ ਪੱਤਰਾਂ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, 30 ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਥੇਰਾਨੋਸ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੇ ਗਏ ਹਨ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਸੈਨੇਟਰ ਕੋਰੀ ਬੁਕਰ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਇੱਕ ਪੱਤਰ, ਇੱਕ ਨਰਮ ਵਾਕ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਮਸ ਨੂੰ ਉਸਦੇ "ਦੋਸਤ" ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਪੱਤਰਾਂ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਹੈ ਐਮਿਕਸ ਸੰਖੇਪ ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਡਿਫੈਂਸ ਲਾਇਰਜ਼ (NACDL), ਇੱਕ ਗੈਰ-ਲਾਭਕਾਰੀ ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਤੋਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ "ਨਵੇਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਅਤੇ ਰਿਮਾਂਡ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ" ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ।
NACDL ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਚਨਬੱਧ ਹੈ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਨਾਲ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ।
NACDL ਦਾ ਲਿਖਤੀ ਸੰਖੇਪ ਹੋਮਸ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ, ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕਈ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਤਲ ਲਾਈਨ
ਹਾਲਾਂਕਿ ਇੱਕ ਜੱਜ ਨੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਅਸੰਭਵ ਸਮਝਿਆ, ਹੋਮਸ ਉੱਚ ਸਥਾਨਾਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੋਸਤ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪਿੱਛੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ।
ਹੋਮਜ਼ ਨੂੰ NACLD, ਇੱਕ ਸੈਨੇਟਰ, ਉਸਦੇ ਪਤੀ ਦੇ ਅਮੀਰ ਪਰਿਵਾਰ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਉੱਚ ਕਨੂੰਨੀ ਫਰਮ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਮ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਬੈਰਕ ਓਬਾਮਾ, ਜਾਰਜ ਬੁਸ਼, ਅਤੇ ਬਿਲ ਕਲਿੰਟਨ ਵਰਗੇ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰ ਚੁੱਕੀ ਹੈ।
ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਹੀ ਬਰੀ ਨਹੀਂ ਦੇਖਾਂਗੇ, ਪਰ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਪ੍ਰਸੰਸਾਯੋਗ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇੱਕ ਆਜ਼ਾਦ ਔਰਤ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਜਿਊਰੀ ਨੂੰ ਉਹੀ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦਾ - ਦੋਸ਼ੀ।
ਸਾਨੂੰ ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ! ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਬਿਨਾਂ ਸੈਂਸਰ ਵਾਲੀਆਂ ਖਬਰਾਂ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹਾਂ ਮੁਫ਼ਤ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਪਾਠਕਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ! ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਅਸਲ ਖਬਰਾਂ ਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਾਡੇ ਮਿਸ਼ਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਇੱਕ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਬਣਨਾ ਜਾਂ ਬਣਾ ਕੇ ਏ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਦਾਨ. ਦੇ 20% ਸਾਰੇ ਫੰਡ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਨੂੰ ਦਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ!
ਇਹ ਲੇਖ ਸਿਰਫ ਸਾਡੇ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਸੰਭਵ ਹੈ ਸਪਾਂਸਰ ਅਤੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤ!
ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੋ!